Abstract
Comme on a pu le voir à la lecture des différents textes qui composent ce numéro, la notion de dispositif occupe une place centrale dans la réflexion sur la formation, mais aussi l’apprentissage (Saderi et Triby* ; Pagnani*), l’alternance (Coiduras, Carrera & Jové*), les valeurs (Dumet*), la place des technologies dans la formation (Faria-Fortecoëf*), l’activité professionnelle, la professionnalisation (Briquet & Moal*) et la socialisation professionnelle (Frétigné*), l’identité (Amblard*), le développement individuel (Faria-Fortecoëf*) et collectif (Pagnani*).
Au-delà des différentes théories convoquées, une vision relativement commune du dispositif se dégage des différentes contributions. Grâce aux différents apports conceptuels issus notamment du courant ergonomique, on peut la résumer en cette formule emblématique, reprise dans plusieurs des articles : la conception d’un dispositif se poursuit dans son usage. Une telle représentation s’oppose à l’approche rationaliste, incarnée par l’instructionnal design, qui considère le dispositif pédagogique comme l’organisation systématique de moyens aux fins d’atteindre un résultat déterminé. Le dispositif apparaît ici au contraire comme un entre-deux chez Amblard* et Pagnani*, une construction sociale relative devant être abordée dans toute sa complexité humaine, historique chez Sadéri – Triby*, Frétigné* et dans sa complexité sociorelationnelle chez Clénet*. Son aspect co-construit apparaît de manière assez claire : d’une part, du côté du "concepteur initial", le dispositif est porteur d’intentions de transformation d’autrui (Astier, 2006), témoigne d’un projet relatif à autrui (Leclercq, 2007) ou encore d’une offre de signification faite à autrui (2000), et conjointement, du côté des "participants", il est le fruit d’un usage par les personnes auxquelles il s’adresse. Le fonctionnement du dispositif s’affirme ainsi dans des usages qui peuvent être très éloignés des intentions qui ont présidé à sa conception (Saderi, Triby*)...